为何曾国藩20万军队不敢造反，袁世凯7万兵马，却敢逼清帝退位？

晚清是一个动荡的时代，却也人才辈出，如曾国藩、左宗棠、李鸿章、袁世凯等人皆是当世人杰，尤其在政治领域、军事领域影响最深者莫过于曾国藩、袁世凯两人，前者为满清王朝镇压太平天国，有力挽狂澜之功；后者为民主共和逼迫清帝退位，有干坤再造之功。

同为晚清一朝汉臣之顶峰，有人就好奇，为什么曾国藩手握20万大军宁愿裁撤了也不敢造反；反而是手中只有北洋六镇7万军队的袁世凯敢强硬逼迫清帝退位，这其中到底有什么不同呢？

袁世凯7万人就敢逼清帝退位，为何曾国藩有20万湘军，却不敢造反

第一：曾国藩是儒官讲忠义，袁世凯是赌徒讲利益

曾国藩不敢造反，与其信奉儒家思想有很大的关系，其个人修身齐家治国平天下便是以“忠孝节义、礼仪廉耻”为核心思想，一生将之贯彻始终，尤其在其声名的巅峰“镇压太平天国”中，他打的便是“捍卫儒学纲常伦理”的旗号，若是悍然造反，岂非言行不一、自掘根基？

另一方面，曾国藩生性保守、谨慎，是一个治国能臣，但是失于魄力、野心不足，绝非一个合格的造反家、野心家，宁愿成为名臣也绝不做乱臣。

袁世凯则恰恰相反，他不是儒学信徒，也不是黄老学徒，他崛起的时代是晚清最衰微、腐朽的时代，他得以爬上高位是因为自己“敢搏命，抢利益，重结果”的赌徒思想，而非得益于封建王朝的人才选拔机制。

比如朝鲜甲申事变，清廷畏手畏脚，当时镇守朝鲜的“兵痞”袁世凯直接率领1000多名新军部下杀进朝鲜王宫，暴打日军，擒拿人质，从而成为当时清廷新军中的名人，深受新军爱戴。而后他一路爬上高位，不论是戊戌变法期间出卖光绪帝投靠慈禧太后，又或者后来倒向民主共和逼迫清帝退位，他都是一个只讲利益得失的赌徒。

第二：曾国藩的军队山头林立，袁世凯的军队唯命是从

太平天国灭亡后，曾国藩的湘军达到了12万人的规模，如果再加上其他汉臣如李鸿章的淮军、左宗棠的楚军，曾国藩集团的兵力超过20万人。

但是，这只是理论上的说法。

不论是李鸿章的淮军还是左宗棠的楚军，都不算其嫡系部队，他们听命的是清廷，而非曾国藩。就连曾国藩一手创建的湘军内部也是山头林立，各有各的算盘，比如湘军头号大将鲍超给朝中上折子一直自称“奴才”，深刻打上了曾国藩组建湘军时大力宣扬的“忠君爱国”之思想，而曾国荃、彭玉麟等人与曾国藩是兄弟、朋友、同僚，曾国藩要反，他们却未必会跟。

袁世凯不一样，他的北洋六镇新军从来都不讲忠君爱国，接受的教育一直是“吃袁大人的饭，穿袁大人的衣”，袁世凯才是他们的衣食父母，他们只听袁世凯的命令。

比如武昌起义爆发后，朝廷派驻的陆军大臣荫桓根本调遣不动北洋六镇新军，反而，袁世凯一句话，让北洋六镇新军干什么他们就干什么，不论是刚开始的镇压革命，还是后来的逼迫清帝退位，都是如此。

第三：曾国藩时代清朝民心仍存，袁世凯时代清朝民心尽失

曾国藩时代，清廷仍有两百年统治的馀威在，牢牢掌控着地方乡绅势力的支持，甚至于分散各地的一百多万清军也大多都掌握在满清贵族手中，曾国藩若造反，赢面很小。

不管是手下小农主义毫无民族大义的湘军，还是有政治利益之冲突的左宗棠、李鸿章部，都不会支持曾国藩造反。而且曾国藩在组建湘军镇压太平天国的过程中，损害了大批官僚、乡绅等地方实力派的利益，失去了造反的根基。

袁世凯时代，清廷被列强轮番吊打，经过一系列战败、割地、赔款早已经将自身的统治威严消磨的一干二净，说是民心尽失也不为过。此后，慈禧太后又妄图将地方权力全部收归满清贵族手中，得罪了上至汉族封疆大吏等实力派下至地主小民等大批的人，阶级矛盾、民族矛盾、社会矛盾非常尖锐，袁世凯要造反可谓是一呼百应，也难怪于眼光老辣的孙中山会找袁世凯合作，将清廷从统治位置上一下子掀翻在地。

简而言之，比较个人性格、掌握的军事力量、不同时代的情况之后，我们不难看出曾国藩的20万大军只是银样镴枪头，缺乏造反的利益驱动，更没有造反的信念，曾国藩是他们的利益代言人，却并非他们的主人。

而袁世凯不同，他手中虽然只有7万兵马，却是真正属于自己的军队，唯自己的命令是从，有枪有人，如此袁世凯才有底气得到地方势力派和资本主义列强的支持，说反就反，轻易成功。